November 30th, 2019
Как менялся рейтинг Президентов Украины за первые полгода?
Зубаревич Н. В. - Современные тенденции регионального развития - О трансформациях в России
Карта выборов в Белоруссии 2019 и данные по регионам.

ОИК | Явка | КПБ | РПТС | ЛДП | БСДП(Г) | БНФ | БПП | ОГП | Агр. |
Брестская область | 79,97 % | 4,4 % | 13,4 % | 2,41 % | 4,46 % | 0,84 % | 5,3 % | 0,5 % | — |
Витебская область | 82,3 % | 5,74 % | 1,98 % | 3,28 % | 0,53 % | 1,31 % | — | 0,75 % | — |
Гомельская область | 81,35 % | 18,35 % | 11,77 % | 5,48 % | 0,25 % | 0,67 % | — | 1,77 % | — |
Гродненская область | 79,04 % | 3,82 % | 0,68 % | 8,37 % | 1,33 % | 1,6 % | — | 2,39 % | — |
Минская область | 78,97 % | 12,59 % | 4,82 % | 4,71 % | 0,68 % | 0,29 % | 0,39 % | 0,63 % | 5,29 % |
Могилёвская область | 82,52 % | 12,45 % | 1,81 % | 2,42 % | 1,09 % | 6,05 % | 0,22 % | 1,88 % | — |
город Минск | 63,16 % | 13,1 % | 9,28 % | 10,2 % | 2,83 % | 1,04 % | 3,58 % | 1,86 % | — |
ОИК | Лев. | БСДГ | Зел. | БССП | Респ. | Бесп. | Против | Нед. | |
Брестская область | 1,18 % | 0,12 % | — | — | — | 57,2 % | 9,47 % | 0,72 % | |
Витебская область | 0,51 % | — | — | — | 0,3 % | 77,19 % | 7,28 % | 1,13 % | |
Гомельская область | 0,78 % | — | — | — | — | 52,72 % | 7,32 % | 0,89 % | |
Гродненская область | 0,91 % | 0,19 % | 0,43 % | — | — | 69,39 % | 9,57 % | 1,32 % | |
Минская область | 0,33 % | 0,72 % | 0,51 % | — | 0,3 % | 58,83 % | 8,75 % | 1,16 % | |
Могилёвская область | 0,08 % | 0,04 % | — | — | — | 65,94 % | 6,9 % | 1,12 % | |
город Минск | 1,15 % | 1,79 % | 0,43 % | 0,97 % | 0,33 % | 43,15 % | 9,53 % | 0,76 % |
Карта поддержки Александра Усса на выборах губернатора Красноярского края 2018 года.
Интересная цитата из книги В. Иванова. Глава субъекта РФ. История губернаторов. Том 2. Про Госсовет.
Очевидно, что формат работы Госсовета полностью устраивает В. Путина. Президент собирает глав, где и когда считает нужным (заседания бывают выездными), выслушивает их доклады, советы и просьбы, ни к чему его не обязывающие. Членство в Госсовете как таковое глав никак не усиливает.
Как решалась проблема третьего срока губернатора или персональные проблемы Лужкова и Шаймиева.
В 2000 г. возникла проблема «третьих сроков». Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных орга-нов…» установил, что одно и то же лицо не может избираться на должность главы более двух сроков подряд. Федеральный законодатель счел: поскольку по Конституции одно и то же лицо не может занимать пост Президента более двух сроков подряд (ч. 3 ст. 81), то и на региональном уровне должно действо-вать такое же ограничение для глав. Только остались открытыми вопросы: как именно исчислять эти два срока, с какой даты?
Закон вступил в силу 19 октября 1999 г. Очевидно, что отсчитывать начало действия ограничительной нормы полагалось именно с этого дня. Иначе говоря, не следовало учитывать ни сроки полномочий, отработанные избранными главами до 19 октября 1999 г., ни сроки, начавшиеся, но не завершившиеся до указанной даты. Однако и в Центре, и в регионах нашлось немало тех, кто требовал учитывать все эти сроки и даже объявлял подпадающими под огра-ничение «назначенческие» сроки, то есть периоды между назначениями глав Президентом в 1991–1997 гг. и их победами на выборах. Хотя Закон внятно говорил именно об избранных главах, и только о них.
При этом в целом ряде регионов конституциями, уставами, законами еще в 1990-х гг. в порядке опережающего правотворчества было введено ограничение количества допустимых сроков полномочий.
Главы нервничали, особенно те, у кого в ближайшем будущем истекали вторые выборные сроки. Вопрос ребром поставил М. Шаймиев. Он впервые избрался в 1991 г., переизбрался в 1996-м. В принятой в 1992 г. Конституции Татарстана содержалось положение об ограничении количества президентских сроков, но в 1996-м оно было исключено (еще до выборов). Значит, если пра-вильно толковать Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов…» и республиканскую Кон-ституцию, М. Шаймиев имел право избираться еще два раза. Такое толкование принималось не всеми. Полномочия татарского Президента истекали в марте 2001 г., он собирался баллотироваться вновь. В 2000-м Государственный Совет Татарстана назначил досрочные выборы президента на декабрь. Перед этим
М. Шаймиев дал письменное согласие в них участвовать. Его советник и «идео-лог» Рафаэль Хакимов с присущей ему прямотой обосновал это так: «Лучше побыстрее провести выборы, пока местное законодательство не подстроено под российское»1931.
Кремль тогда отнесся к этому, мягко говоря, без одобрения. Председатель Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков напомнил, что татарский глава был избран на пять лет и сокращение этого срока «может иметь судебные последствия»1932. М. Шаймиев и Госсовет отыграли назад1933.
Необходимость в однозначном политическом и правовом решении проб-лемы «третьих сроков» стала еще более очевидной.
Кое-где, кстати, искали выход в манипуляциях с названиями своих долж-ностей. Так, в Карелии в 2001 г. председателя Правительства переименовали в главу (на референдуме в 2000-м 58,67% его участников высказались за это). В Тыве в том же году решили впредь избирать не президента, а председателя Правительства, которому перешел функционал первого лица (новую Кон-ституцию приняли на референдуме голосами 80,32% участников).
После долгих размышлений в Кремле согласились пойти навстречу
М. Шаймиеву и прочим главам, находившимся в аналогичном положении. Тех, кто называл все фактически отработанные сроки подпадающими под огра-ничение, осадили. Ограничение отменять не стали, его решили уточнить. В феврале 2001 г. в Закон внесли поправку, прямо указавшую, что ограничение следует применять без учета сроков, начавшихся до его вступления в силу (ст. 301 в начальной редакции).
Согласно проекту поправки, внесенному еще в 2000-м1935, двухсроковое ограничение нужно было применять без учета сроков, завершившихся до вступления Закона в силу. Это более чем устраивало М. Шаймиева1936 и еще 16 глав, но не устраивало Ю. Лужкова, контролировавшего часть фракции ОВР. Он избрался в 1996 г., переизбрался в 1999-м после вступления Закона
в силу. Выходило, что снова переизбраться в 2003 г. у него не получится. Мэру было нужно, чтобы ограничение применялось без учета сроков, начавшихся до вступления Закона в силу (в Уставе Москвы двухсроковое ограничение про-писали лишь в 2001 г.).
В Кремле поначалу не хотели уступать Ю. Лужкову, тем более что при таком подходе возможность переизбраться получали сразу 69 глав. Вместе с тем голоса ОВР требовались для принятия поправки (то есть для выполнения обязательств перед М. Шаймиевым), а также многих других необходимых законов, бюджета. К тому же с мэром велись переговоры о судьбе «Отечества». Поэтому во втором чтении поправка прошла в «лужковской» версии1937.
После этого главы тех регионов, где двухсроковое ограничение не вводилось или уже было отменено, могли спокойно выдвигаться. А их менее везучим (или менее дальновидным) коллегам требовалось инициировать изъятие соответ-ствующего положения из конституции, устава и/или принятие специального регионального закона о порядке исчисления сроков после 19 октября 1999 г. Все так и делали.
Что такое "башни Кремля" в 2000 году?
Только с лета 2000 г. Администрация Президента начала более-менее ре-гулярно вмешиваться в региональные кампании. Тут, правда, необходимо сделать принципиальную оговорку. Путинский Кремль, как и ельцинский, не стал единым субъектом власти, монолитным актором. «Кремлем» в за-висимости от конкретной ситуации оказывался не столько В. Путин, сколько А. Волошин с В. Сурковым и А. Абрамовым. Или кто-то из них в отдельности. Или В. Иванов. Или С. Иванов. Или какой-то полпред. В ту пору стали по-пулярными рассуждения о том, что, дескать, Кремль большой и у него много «башен». Нередко разные «башни» продвигали на выборах разных кандидатов.
Чёрные списки губернаторов в АП существовали с самого начала работы Президента РФ В. Путина.
В Администрации Президента периодически составляли «черные списки» глав, чье переизбрание считалось маловероятным, нежелательным или недо-пустимым. Судя по действиям президентуры, весной-летом 2000 г. в него по-пали восемь глав, у которых осенью-зимой истекали полномочия: камчатский
В. Бирюков, калининградский Л. Горбенко, марийский В. Кислицын, краснодар-ский Н. Кондратенко, курский А. Руцкой, калужский В. Сударенков, ивановский, В. Тихомиров и воронежский И. Шабанов. Также «приговорили» А. Яков-лева, а потом Ю. Лодкина с А. Черногоровым. С последним ничего не вышло, В. Яковлева и Ю. Лодкина «помиловали». (О. Богомолова в «черном списке» не было. П. Латышеву не запрещали участвовать в кампании Н. Багрецова, но до первого тура «большая Администрация» занимала нейтральную позицию.)
Кто такой Михаил Бабич в 2000 году и ивановский губернатор?
В окружении В. Тихонова выделялся некто Михаил Бабич. Поскольку далее
предстоит упомянуть его еще не раз, имеет смысл рассказать о нем попод-
робнее. Это бывший десантник, имевший немало контактов среди военных
и «чекистов», в 1990-х гг. преуспевший в бизнесе. В 1999 г. он возглавил ГУП
«Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» и в том
же году поучаствовал в организации кампании Бориса Громова в Московской
области. В его штабе М. Бабич отвечал за финансовые вопросы, будучи сам, по
всей видимости, одним из инвесторов. Во всяком случае Б. Громов назначил
его заместителем председателя областного Правительства, доверив финансово-
экономический блок, а такие посты и полномочия часто доставались инвесто-
рам. Уже в августе 2000-го М. Бабич был уволен. Формально – «за однократное
грубое нарушение трудовых обязанностей и в связи с прекращением доступа
к государственной тайне», фактически – из-за конфликта то ли с «Гута-банком»,
одним из крупных кредиторов области, то ли с МВД . М. Бабич восстано-
вился в должности через суд и сразу же написал заявление об отставке. Сидеть
без дела ему не пришлось, как раз подоспели выборы в Ивановской области.
С В. Тихоновым М. Бабич был к тому времени уже хорошо знаком. В 1998-м
его избрали председателем Совета директоров «Шуйских ситцев» – той самой
компании, которой В. Тихонов управлял до избрания в ГД. Опыт, накоплен-
ный на подмосковной кампании, М. Бабич использовал, чтобы помочь своему
ивановскому товарищу. Годы спустя в одном из интервью В. Тихонов на вопрос
об участии М. Бабича в выборах 2000 г. ответил: «Да, […] он входил в состав
выборного штаба» . Наверняка М. Бабич опять занимался фандрайзингом
и сам выступал инвестором. После победы он был назначен первым заместите-
лем главы администрации, руководителем Представительства Администрации
при Правительстве.
Ссора М. Бабича с В. Тихоновым в конечном счете привела к бесславной
отставке главы в 2005-м (см. главу V).